编者按：学术论文遭弃守稿的主因众多，但一次牵出 10 大弃守稿不应的，除此以外北大该学院的这篇短文了。
PLOS One 杂志不太可能弃守销了来自北大该学院的一篇学术论文，并列举了短文的 10 个弃守稿不应。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述利用基因测序系统设计显像公立医院内存在的病原体的学术论文，通信原作者为 Geng Tian（第一原作者 Yi Yu Lai），以外来自北大该学院微病理学和合成病理学里心。
这篇短文让加州大学的植物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住吐槽，这10条不应其里的任何一条都足以让短文弃守稿，以下为弃守稿暗示的参考解释：
1. 无一例外：短文语法仍未达到公布允许。总编部初审时就告知原作者需要对短文语法同步进行修改，但直到终稿公布原作者也没任何答复和修改。
篇名无一例外比比皆是：首先，歌名里的「Repiratory」应该是「Respiratory」；其次，篇名消失「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等用语无一例外，在同一句话里还消失「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词解释盗用：论篇名的「Hospital-acquired infection」外和 wiki 百科上具体内容外相对重合。
（Wiki 上的解释）
（被弃守学术论文有关 Hospital-acquired infection 暗示外）
3. 学术论文表 一具体内容是盗用自短文 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 范例上传）
（被弃守学术论文范例一）
4. 论篇名表二改编自短文 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的范例）
（被弃守学术论文范例二）
5. 所述信息仍未注明；也 ：篇名 87.7% 的 MG-RAST 测序仍未注明所述；也。
6. 结果显示欠缺：篇名病原体结果显示验证的证据欠缺。
7. 无论是采取生物电子邮件学方法还是 PCR 等单一方法获得的MG-RAST 信息以外无效，此外，论篇名有关种属的潜在非免疫匹配结论也阐述不似乎。
8. 按照现有确定的微病理学组，大量的宏真核生物应该按照 CFU/mL 通量同步进行相对。篇名只字仍未提如何计算确认下口人才板上的各不相同特有种，也仍未明确指出文献准备和宏基因测序里规范信息的电子邮件。
9. 短文仍未暗示 PhiX174 ；也的结果是来自文献准备还是试验中水污染。生命HIV已才会读写生命真核生物，但短文之外具体内容并仍未驳斥。
10. 学术论文范例 e7 里宏基因读写作业的信息不准确，列举的几类酵母菌也不应当被列为病原体。
短文刊登于 2015 年 10 同月，按照 SCI 的粗略估计尚仍未被所述。Eisen 大学教授发现了这篇短文的难题，并且便向 Retraction notes 联系：「当我第一次指出短文的错误时，显然是因为它的所述仍未注明；也，但没记得的是，这显然是个开始」
短文在此之前公布两周后，PLOS 撰文短文的之外暗示：「有阅读已经注意到短文存在的众多难题，总编部也早已获悉，目前正在积极借助这样一来。」
截止到发稿，Retraction Watch也并仍未有最新原作者答复。
除震惊之余，我们不解要问三问：
为何在里国弃守稿事件声名狼藉？
为何短文该严谨清晰处理却连无一例外都遍布整个下卷？
为何短文才会被PLOS One接受并在诸多质疑下仍旧公开发表出来？
总编： 任悠悠相关新闻
相关问答
